|
 |
Zou een mensenvoet wel zo ver wegzinken bij een zwaartekracht van
enkel 1,8 newton (die op aarde is 9.81 newton). En volgens
de berekeningen valt er per jaar 14 miljoen ton stof op het maanoppervlak.
Als dat al 4.3 a 5.3 miljard jaar aan de gang is, dan zou er vandaag
de dag 5486.4 cm liggen. Maar dat is niet zo: er ligt maar een laag
stof van 5.08 cm. Dus waar is al dat stof naartoe? |
|
| |
Waar zijn de sterren? |
 |
Je ziet geen sterren op de maanfoto's omdat ze blootgesteld werden
aan daglicht. Door dat het dag (eigenlijk morgen) is zie je geen sterren.
Ook hier op Aarde zie je dat niet. Probeer maar eens een foto te maken
van de hemel (’s nachts) met je fototoestel met een fel belicht
voorwerp vlak voor de lens. Je zult geen enkele ster zien in de foto.
Op dezelfde manier zijn de astronauten aangepast aan de daglicht scènes
rond hen heen. Ook zij hebben geen sterren gezien op de maan. Als
experiment: ga van een sterk verlicht kamer naar buiten en kijk naar
boven om sterren te zien. Ze zullen pas na een tijdje zichtbaar worden. Sterren
werden op de maan gezien als er aan de voorwaarden werd voldaan =
donker. En kijk eens naar de astronaut en dan naar de maanlander.
Zouden er twee zo gigantische mannen in dat kleine dingetje kunnen?
Als ze dat gedaan hebben waren het zeker sardienen in een blikje,
want er moest nog een maanwagen (jaja, een wagen) mee naar de maan.
Dat zal ook wel een moeilijke reis geweest zijn. |
|
| |
Wind op de maan? |
 |
Hoe kan deze vlag wapperen als er geen wind is op de maan. Of hoe
kan er wind zijn op de maan als er geen atmosfeer is? In de vlag van
de VS zat een naast de mast nog een verticale stok om de vlag recht
te houden, maar de onderkant wappert toch? |
|
| |
Op de Maan |
 |
Van alle maanfoto's vond ik deze de mooiste. Ik noem hem altijd:
"de eerste mens op de (namaak)maan." Je moet
eens goed kijken naar de helm van deze astronaut. Het doet er nu niet
toe of het Neil Armstrong of Buzz Aldrin is. Maar kijk eens goed naar
de schaduwen van de fotograaf, en dan de schaduw van de maanlander.
Hier is duidelijk iets niet juist. |
|
 |
Hier is het gezicht uitvergroot, verscherpt, en meer contrast
ingebracht. Nu valt het duidelijk op dat er meerdere lichtbronnen
zijn omdat de schaduwen verschillende richtingen op gaan. |
|
| |
Geen kuiltje? |
 |
Hier zie je de maan onder de maanlander. Je ziet dat het oppervlak
bijna niet geschonden is. Maar als daar een straal van verschillende
1000'en graden op heeft geblazen, zou er dan tenminste geen kuiltje
zijn ontstaan? |
|
| |
Wat is hier te zien? |
 |
Wat zou er op deze foto te zien zijn? De NASA zegt dat het 2 weerkaatsingen
zijn in het scherm van het fototoestel van de zon. |
|
| |
Omgekeerde schaduw! |
 |
Op deze foto vraag ik mij af waar het andere gedeelte van de aarde
naartoe is. Waarom is er een brede sikkel van de aarde af. Schaduw
van de maan kan het niet zijn. Maar wat dan wel ?
Mensen zeggen dat dit hetzelfde systeem is zoals wij op aarde 's nachts
de afnemende en wassende maan hebben. Maar die maanstanden
ontstaan doordat de aarde zijn schaduw werpt op de maan. Hier kan
je toch niet zeggen dat de maan zijn schaduw werpt op de aarde,
of wel ?
|
rss
